张颠，苏人，吴君斗南实与之同郡，宝藏其书固宜。然莫子齐云：章申公家有《酒德颂》，甚奇伟，绍兴间入御府。兹岂别本耶！淳熙乙未八月旦。

顷得吕东莱所定《古易》一编，朱元晦为之跋，当以板行，乃与左右所刊吕汲公《古经》无毫发异。而东莱不及微仲，尝编此书，岂偶然同邪？

窃伏山间，久闻德义，且知著述甚富，每以未得亟见其人而尽读其书为恨。兹辱惠问，并寄《古易刊误》二书，所以见属之意甚勤且厚，非熹浅陋之所能堪也。比日春和，敬惟抚字有相，尊履万福。二书三复，不能去手，可谓极精博矣。鄙意尚有欲奉扣者，迫此治行之冗，未能尽布。别纸略见一二，幸复有以告之。他书承许尽以见寄，何幸如之！但《洪范》、《诗乐》二论尤欲早得之。或其馀未能悉办，且先得此，幸甚幸甚！来书又谓方思所以收其放心，而患于未有以自入，此见高明之志又将有意于古人为己之学，不但为言语诵说之计而已。区区不敏，尤所敬叹。盖窃尝谓今之人知求鸡犬而不知求其放心，固为大惑。然苟知其放而欲求之，则即此知求之处一念悚然，是亦不待别求入处而此心体用之全已在是矣。由是而持敬以存其体，穷理以致其用，则其日增月益，自将有欲罢而不能者。矧以执事之明而加意焉，则其见闻之博、参考之详亦何适而非穷理之地哉？如其不然，则是直为玩物丧志而已。固知贤者不屑为此，然熹之愚，不得不为执事者虑之也。感见与之勤，不敢隐其固陋，伏惟察焉。旦夕南去，相望益远，惟几以时自爱，亟膺召用；时时书来，慰此穷寂，千万之望！

便中奉告，感慰亡量。比已改岁，窃惟履此泰亨，倍膺多祉。熹承摄于此，忽已踰年，疾病侵凌，无一日好况。请祠不遂，经界之役得请后时，不可举手，少须三五月，即复告归矣。世路艰棘，不若归卧田里，以休馀年。及人之事，非复吾力之所及矣。每诵先圣不梦周公之叹，未尝不慨然也。承受代改秩亦既有期，甚以为慰。不知诸公相知者为谁？鼎之有实，宜谨所之，我仇有疾，乃无尤耳。前寄诸书，竟未得细考。然疑诸儒之说有不足信据者，要当审择而遴取之，乃无误耳。今此所寄却得一观，恨读书少，未能有以上下其论。然亦有一二疑处。假开多事，便人行速，未暇一一奉扣。姑录一二，别纸奉呈，幸一一批报。顷见东汉《讨羌檄》日辰与《通鉴长历》不同，又沈存中《笔谈》所载《朱浮传》引《天作》诗，目今范书印本亦异，不记前书曾奉问否？今亦见纸尾，幸并喻及也。李彦平所见赵颜子，不知何人？莫是永嘉赵彦昭否？其所论学大意甚佳，然恐于穷理功夫有所未至，则亦只冥行，终不能升堂睹奥，直入圣贤之域也。裒集程门诸公行事，顷年亦尝为之而未就，今邵武印本所谓《渊源录》者是也。当时编集未成，而为后生传出，致此流布，心甚恨之。不知曾见之否？然此等功夫亦未须作。比来深考程先生之言，其门人恐未有承当得此衣钵者。此事尽须商量，未易以朝耕而暮穫也。心不耐间，亦是大病。此乃平时记忆讨论惯却心路，古人所以深戒玩物丧志，政为此也。此后且当尽心一意根本之学，此意甚善。今人陷于所长，决不能发此，听信身心也。佛学之与吾儒虽有略相似处，然正所谓貌同心异，似是而非者，不可不审。明道先生所谓句句同，事事合，然而不同者，真是有味。非是见得亲切，如何敢如此判断耶？圣门所谓闻道，闻只是见闻玩索而自得之之谓，道只是君臣父子日用常行当然之理，非有玄妙奇特、不可测知，如释氏所云豁然大悟、通身汗出之说也。如今更不可别求用力处，只是持敬以穷理而已。参前倚衡，今人多错说了，故每流于释氏之说。先圣言此，只是说言必忠信，行必笃敬，念念不忘，到处常若见此两事不离心目之间耳。如言见尧于羹，见尧于墙，岂是以我之心还见我心别为一物而在身外耶？无思无为，是心体本然，未感于物时事，有此本领，则感而遂通天下之故矣，恐亦非如所论之云云也。所云禅学悟入乃是心思路绝，天理尽见，此尤不然。心思之正，便是天理，流行运用，无非天理之发见，岂待心思路绝而后天理乃见耶？且所谓天理，复是何物？仁、义、礼、智岂不是天理？君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友岂不是天理？若使释氏果见天理，则亦何必如此悖乱，殄灭一切，昏迷其本心而不自知耶？凡此皆近世沦陷邪说之大病，不谓明者亦未能免俗而有此言也。

子合便人督书甚速，草草布此。手痛复作，不能究所欲言。何时面谈，倒此胸臆？正远，唯千万自爱为祷。

所示《庙议》，乃全用《左氏》「临于周庙」一条为说，然不知似此安排有何经据？如高祖以下通为祢庙，已非所安，又皆以西为上，乃后汉同堂异室之制，无复左昭右穆之分，非古法也。若如《江都集礼》所载孙毓之说，却似可信，而所示旧八庙图近之。不知是谁所定？但其图又以庙皆东向，而以北为昭，南为穆，乃是室中祫祭之位，而非庙制耳。周有帝喾庙，礼书并无此文，《左传》亦无此说，似难臆断。况僖祖只可比后稷，又与帝喾不相似。如此牵合，如熹之陋，固不敢尽信，况朝廷诸贤皆深于礼者，恐亦未敢便依此改作也。《草木疏》用力多矣，然其说兰蕙殊不分明。盖古人所说似泽兰者，非今之兰（泽兰此中有之，尖叶方茎紫节，正如洪庆善说。若兰草似此，则决非今之兰矣。），自刘次庄以下所说，乃今之兰而非古之兰也。今并引之而无结断，却只辨得「畦畹」二字，似欠子细。又所谓蕙，以兰推之，则古之蕙恐当如陈藏器说乃是。若山谷说，乃今之蕙而亦非古之蕙也。此等处正当掊击，乃见功夫。今皆如此放过，似亦太草草矣。荼恐是蓼属（见《诗》疏《载芟》篇。），故诗人与堇并称。堇乃乌头，非先苦而后甘也。又云荼毒，盖荼有毒，今人用以药溪取鱼，荼是其类，则宜亦有毒而不得为苦苣矣。「如荠」「如饴」，乃诗人甚言周原之美，旧室之悲，如《易》之载鬼，《诗》之童羖，非荼实能甘也。熹读书最少，然见此类，不能无疑者尚多，则恐此书亦更少子细也。若论为学，则考證已是末流，况此又考證之末流，恐自此不须更留意，却且收拾身心向里做些工夫，以左右之明，其必有所至矣。若遂困于所长而不知所以自反，则熹之愚窃为贤者惜之也。因便奉报，不觉倾倒，勿过勿过！南北相望，未知见日，千万珍重，以副愿言。

《易》古经为贶，喜知雅志，第剧中未暇周览。塞宇宙一理耳。上古圣人先觉此理，故其王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情，于是有辞、有变、有象、有占，以觉斯民。后世圣人，虽累千百载，其所知所觉不容有异。曰「若合符节」，曰「其揆一也」，非真知此理者，不能为此言也。所知必至乎此，而后可言通天下之志，定天下之业，断天下之疑。自此道之衰，学者溺于所闻，梏于所见，不能自昭明德。己之志不能自辨，安能通天下之志、定天下之业、断天下之疑哉？今世所传揲蓍之法，皆袭扬子云之谬，而千有馀年莫有一人能知之者。子云之《太玄》，错乱蓍卦，乖逆阴阳，所谓君不君，臣不臣，父不父，子不子。由汉以来，胡虏强盛，以至于今，尚未反正。而世之儒者犹依《玄》以言《易》，重可叹也。何时合并，以究此理。适值数日纷冗拨置，占复草草，必有以亮之。